《金证研》沪深资本组 罗九/研究员 映蔚 洪力/编审
随着新一代信息技术不断突破和应用，网络视听行业取得前所未有的快速发展。截至2018年12月，网络视频用户规模（含短视频）达7.25亿，占网民总数的87.5%。作为视听信息技术解决方案供应商，北京市博汇科技股份有限公司（以下简称“博汇科技”）或顺势而上。
然而，博汇科技的供应商却问题频出。采购数据信披不一、供应商或系“零人”公司，且“零人”供应商与多家公司共用邮箱等异象，或反映出博汇科技采购数据的真实性存疑。雪上加霜的是，从工商局年报到新三板文件，再到科创板上市文件，博汇科技的财务数据频频“变脸”，而其董监高的信披亦“漏洞百出”，博汇科技信息披露的质量或堪忧。
1
采购数据不一，与多家公司共用邮箱采购数据真实性存疑
2017年3月，博汇科技挂牌新三板，2019年“改道”科创板，披露了三版招股书，签署日期分别为2019年10月28日（以下简称“2019年招股书”）、2020年3月25日、2020年4月10日（以下简称“招股书”）。
反观其背后，博汇科技供应商却存疑待解。
据招股书，2019年，博汇科技向广州若邦特网络科技有限公司（以下简称“若邦特”）采购机柜、水晶头、网线、LED屏、操作台等，采购金额为419.42万元。若邦特为博汇科技当年度第五大采购供应商。
据市场监督管理局数据，2019年，若邦特营业总收入为224万元，净利润为1.6万元。这意味着，博汇科技披露其对若邦特的采购额，比若邦特当年度的营收还多，博汇科技与若邦特所披数据，显然不一。
除采购数据信披不一之外，若邦特还存在社保缴纳人数为0人、被列入经营异常名录等异象。
据市场监督管理局数据，若邦特年报显示，2017-2018年，若邦特从业人数分别为5人、7人。而2016-2018年，若邦特社保缴纳人数均为0人。
而2016年8月3日，若邦特则因经查实未在登记所从事经营活动，被广州市工商行政管理局越秀分局列入经营异常名录。
不仅如此，若邦特还与逾百家公司共用电子邮箱。
据市场监督管理局数据，若邦特披露的2016年报显示，其企业联系电话为15915812986，企业电子邮箱为2537288563@qq.com。
而公开信息显示，截至5月13日，共有80家公司曾经使用过该电话号码，共有147家公司使用过2537288563@qq.com这个电子邮箱。
也就是说，若邦特与79家公司共用电话，与146家企业共用邮箱。
无独有偶，博汇科技的劳务外购厂商亦存“零人异象”。
据第一轮问询函之回复报告，2018年，青海三垚商贸有限公司（以下简称“三垚商贸”）系博汇科技第五大劳务外购厂商。
据市场监督管理局数据，三垚商贸成立于2016年12月12日，注册资本为1,000万元，截至2019年末，三垚商贸的实缴出资额为0元。2017-2019年，三垚商贸的社保缴纳人数均为0人。
即社保缴纳人数常年为0人，实缴出资额亦为0元，三垚商贸或系“零人”公司，博汇科技采购数据的真实性值得考究。
非但这样，三垚商贸还与多家常年社保缴纳人数为0人的公司共用“联系方式”，其与之共用联系方式的公司还曾“弄虚作假”。
据市场监督管理局数据，2017-2019年，三垚商贸企业联系电话为13519765300，电子邮箱为1563258964@qq.com。
公开信息显示，青海隼昕建筑劳务有限公司（以下简称“隼昕建筑”）、青海凡人建筑劳务有限责任公司（以下简称“凡人建筑”）、青海青晨工程机械有限公司（以下简称“青晨工程”）、西宁石缘洗浴中心、中新房国石（青海）发展有限公司、西宁金玉石缘玉制品有限公司、河南万城建筑工程有限公司青海分公司合计7家企业曾使用过上述联系电话或电子邮箱。
据市场监督管理局数据，隼昕建筑成立于2018年9月29日，2018-2019年社保缴纳人数为0人。凡人建筑成立于2016年12月17日，2017-2019年社保缴纳人数均为0人。青晨工程成立于2005年5月23日，2016-2018年社保缴纳人数均为0人。
不难看出，与三垚商贸共用“联系方式”的公司中或存在数家零人公司。
而问题尚未结束，与三垚商贸共用联系方式的公司曾“弄虚作假”。
2016年10月19日，青晨工程因公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假，被海东市平安区市场监督管理局列入经营异常名录。
供应商若邦特或为“零人公司”，且与146家公司共用邮箱。劳务外购厂商三垚商贸社保缴纳人数、实缴出资额均为“零”，且与多家“零人公司”共用“联系方式”，其中，与之共用邮箱的公司曾因“弄虚作假”被列为经营异常。若邦特、三垚商贸与博汇科技的交易是否真实发生？或该打个问号。
实际上，博汇科技身上的“问号”或不止一个。
2
财务数据频频“变脸”，信披质量或遭“灵魂拷问”
财务数据“打架”，董监高信披不一等，或暴露出博汇科技信披真实性存疑的问题。
据市场监督管理局数据，2014-2015年，博汇科技营业收入分别为9,779.68万元、10,296.24万元，净利润分别为669.74万元、572.09万元。
2016年11月，博汇科技提交了公开转让说明书，拟在新三板挂牌。
据博汇科技2017年1月13日签署的公开转让说明书（以下简称“公开转让说明书”），2014-2015年，博汇科技净利润分别为1,035.33万元、1,180.23万元。
相较“官方数据”，博汇科技公开转让说明书所披的净利润则多出365.59万元、608.14万元。
在公开转让说明书中，博汇科技称，报告期内，即2014 -2015年及2016年7月31日，公司不存在控股子公司或纳入合并报表的其他企业，且博汇科技无会计政策和会计估计变更。
这意味着，公开转让说明书披露的数据，却与“官方数据”相差甚远，令人费解。
而博汇科技的疑点还不于此。
《金证研》沪深资本组研究发现，博汇科技2019年招股书所披财务数据，与挂牌新三板时期比较，亦大不相同。
据第一轮问询函之回复报告，博汇科技被提问到其2019年招股书申报财务报表是否与已公开披露的财务信息存在差异。
对此，博汇科技回复称，因存在前期会计差错事项，招股书进行了追溯调整，导致2019年招股书申报报表与新三板挂牌期间披露的2016年度报告财务数据存在差异，如货币资金、应收账款、其他应收款、营业收入、净利润等项目。
其中，2016年，博汇科技挂牌期间披露的营业收入为14,861.53万元，2019年招股书披露的营业收入为14,972.78万元，差异金额为111.24万元，差异原因为收入跨期调整。
3
其他应收款现“神秘勾销”，所涉销售副总监仍在职
问题远未结束，博汇科技其他应收款亦现“变脸”。
