今天这个标题看起来似乎有点耸人听闻，别紧张，我们只是尝试来说说这个不太好解释的网络金融。
从余额宝一炮打响之后，互联网金融也进入到了一个爆发式的阶段，其实后来我们多数可以获知的互联网信息源头都来源于这里，关于如何通过互联网发展金融，关于互联网如何抢占顶端商业模式，大部分的源头都来源于这里，来自于互联网企业与资本对未来的信息布局。
移动支付的发展，也只是在这一波互联网金融洪流中硬塞进去的一个版块，只是体量太大，又是支付，与资金流动密切相关，并且占据了一定的金融场景，所以就都容纳进这个大概念里了。
当然，随着监管趋严，互联网金融这波概念很难再支撑非金融机构未来估值了，基于特色的大数据，去为金融企业做数据赋能服务，就成为了互联网企业新的故事内涵，取名“金融科技”，为金融赋能。
从银行外的网络金融发展脉络来看，市场逻辑很清晰，构建流量-流量变现-流量金融业务变现-流量金融业务变现受阻-流量数据为金融机构提供配套服务变现，如是而已。
而另一类，无流量基础-自己搞金融-靠收益送钱找流量-再搞金融业务变现，这种发展模式的企业，大部分都偃旗息鼓了。
所以回到银行，有一个问题就显得很难回答，银行发展的网络金融，是一个独立的业务吗？
网络技术->互联网技术->移动互联网技术，它终究是一种应用技术的演进，在现阶段的机构里面，企业OA需要，员工服务需要，对外展业需要，风险把控需要，另一个维度里面个人业务需要，企业业务同样需要。
放到一家银行里面，按市场对象划分，个人需要，企业需要，机构需要，渠道需要，员工需要；按业务划分，储蓄需要，消费需要，贷款需要，金融市场交易也需要。
是不是通过移动互联网技术去服务于这些金融业务的模式，都称之为网络金融？通过除了移动互联网技术以外的其他技术服务以上金融业务的模式，都称之为科技金融？通过大数据去服务于这些业务的模式，都称之为数据金融？通过区块链去服务于这些业务的模式，都称之为数字金融？
所以网络金融看起来，并不是一项金融业务，只是一项对金融业务的整合性服务。而网络或者互联网，是应该全面渗透到各个业务领域里面的一种技术。那么既然是一种技术服务模式，似乎科技部门是更好的服务组织者。
之前我们说现在很多银行的网络金融普遍源于电子银行的延伸，那么新时期网络金融的存亡分合，或许则完全取决于我们如何去看待银行的网络金融战略。
第一种看法，是将网络金融看成一个独立的领域单元，其核心也并非是金融业务，而是一个新型渠道运营，建立渠道，运营渠道则是核心，年初的文章里面我们所说的网络金融市场分析，以及之前我们写的业务领域分析，完全是按照这个逻辑去说的，存量渠道，新增渠道，个人渠道，企业合作渠道，两个维度四个大板块，各自板块去建立发展各自的渠道价值。
第二种看法，则是将网络金融看作是资源配置功能，将网络金融中的本质金融业务回归给各个业务部门，用资源配置的模式，跟随市场发展的趋势，去动态引导业务部门在网络业务发展上的独立创新投入，实现自营与合作，2B与2C的整体战略导向平衡调整。或在另一方面，通过穿针引线，去推动零售与公司相平衡的生态建设。
第三种看法，则是不再神化网络金融的独立功能属性，仅仅是作为一项应用技术，由各业务自行开展差异化的应用与发展，业务间各取所需形成合作。
我想很多网络金融发展过程中说不清道不明的困难阻力，普遍都来源于对网络金融角色定位认识上的模糊，运动员和组织协调员的角色混在一起难免影响成绩和组织效果，不同定位的杂糅易导致体系结构的失衡。
网络金融到底要为银行发展干什么，是当期存量收益还是未来增量发展，是某一个业务的突进还是全银行生态体系的平衡建立，是技术发展还是战略资源配置，这或许是一个必须要作答的问题。
其实存与亡、分与合都不关键，在每一个细分市场上，都有引领者和追随者，哪一种对网络金融的看法与定位，在整场金融发展中都无输赢定论，找到与银行自身的资源禀赋以及战略愿景相匹配的定位，“谋定而后动”才能让网络金融本身的角色发挥最大的效用。
责任编辑：陈爱
