文/新浪财经意见领袖专栏作家 薛洪言
在强监管环境下，政策认可本身就是助力。因而，《规划》出台，意义重大，金融科技创新和金融科技输出，正迎来新的发展阶段。
央行发布万字金融科技规划（《金融科技（FinTech）发展规划（2019-2021年）》（银发〔2019〕209号），下称《规划》），苏宁金融研究院第一时间出了速读版（见《划重点！5分钟掌握央行《金融科技发展规划》》），不过，如此丰富的规划，速读知其梗概恐怕不够。我们需要精读，需要结合行业环境、趋势动态、热点事件来读，需要反复地读。于是，就有了这篇文章。
这篇文章，本质上是一篇读后感，既是读后感，篇幅也就未加控制，所思所想皆诉诸笔端，不知不觉也接近万字。万字正文已然难读，万字解读岂不画蛇添足？其实，某种意义上，政策解读，本就画蛇添足。
尘埃落定
一些争议不决之事，随《规划》出台而尘埃落定。
（1）金融科技，算什么？
面对经济下行、金融防风险的复杂局势，新金融一度出现污名化迹象，连带金融科技赋能也受质疑，给从业机构带来不确定性和压力。
《规划》明确提出将金融科技打造成为金融高质量发展的“新引擎”，为金融机构的科技转型吃了定心丸，也为金融科技企业的科技输出吃了定心丸，有助于引导全行业集中精力发展金融科技，降本提质。
（2）金融科技融于金融，金融科技能否独立于金融？
《规划》开篇就给出金融科技的定义，“金融科技是技术驱动的金融创新（该定义由金融稳定理事会（FSB）于2016年提出，目前已成为全球共识），旨在运用现代科技成果改造或创新金融产品、经营模式、业务流程等，推动金融发展提质增效。”
关于金融科技的定义很多（表明仍存争议），《规划》选择了金融稳定理事会的界定，并强调该定义“目前已成为全球共识”，为业内尚存的争议——金融科技，是金融还是科技——下了定论：即金融科技本质上是一种金融创新，由技术驱动，却不等于技术。既然是金融创新，必然要受金融监管。
这些年，随着互金巨头转型金融科技公司，策略重点从金融产品转向科技输出。银行业成立金融科技子公司，把科技输出职能独立出来；大的互金巨头，也在刻意区分业务板块和科技板块。科技赋能于金融，也隐隐已有科技独立于金融之意。
央行对金融科技定义的选择和强调，等于向市场重申：金融科技，本质上是一种金融创新，在监管射程之内。
（3）开放银行，目的还是工具？
2018年以来，开放银行成为行业热词，个别银行通过开放银行模式获得业务层面的成功，引发行业效仿。《规划》中并未出现“开放银行”一词，只是在“（九）拓宽金融服务渠道”小节中，鼓励银行业：
“借助应用程序编程接口（API）、软件开发工具包（SDK）等手段深化跨界合作，在依法合规前提下将金融业务整合解构和模块封装，支持合作方在不同应用场景中自行组合与应用，借助各行业优质渠道资源打造新型商业范式，实现资源最大化利用，构建开放、合作、共赢的金融服务生态体系。”
开放API和SDK，是国内开放银行实践的典型模式。这段话，其实在讲开放银行，不过也只是将其视作“拓宽金融服务渠道”的新模式而已，是一种工具定位。
实践中，很多银行却只是盲目跟风，为开放而开放，错把工具当目的。如佛家经典所云，“如人以手指月示人，彼人因指，当应看月。若复观指，以为月体，此人岂唯亡失月轮，亦亡其指。”
别人指月给你看，你却错把手指当月亮，盯着手指看，既误解了月亮，更误解了手指。所以，开放只是手段和表象，归根结底，银行转型要回归到经营提升上来。
（4）条码支付互联互通，中小支付机构迎新机遇
支付APP林立，每家一个二维码，消费者深受不能互认互扫之苦。比如明明云闪付有支付立减活动，偏偏煎饼摊只接受支付宝和微信。其实，断直连启动后，条码支付互联互通在技术变得可行，市场中就不断有人提出相关动议，只是在顶层设计层面缺乏统一规划。
《规划》在“（十四）加大科技赋能支付服务力度”小节明确提出，要“推动条码支付互联互通，研究制定条码支付互联互通技术标准，统一条码支付编码规则、构建条码支付互联互通技术体系，打通条码支付服务壁垒，实现不同APP和商户条码标识互认互扫。”
考虑到这是三年规划，意味着2021年之前，条码支付互联互通或将落地。
条码支付互联互通之后，中小支付机构不必再受场景不足之苦，拓客有了底气；消费者也不必被强势支付工具捆绑，无论选择哪个支付工具，都不必担心场景方不受理。
当消费者有了实质性的选择自主权，届时，提现收费、信用卡还款收费，便会从留住用户的手段变成驱离用户的工具，支付免费时代，或将重新开启。
隐藏信号
政策解读，就靠琢磨。有些话没明说，但字里行间，似乎能隐隐摸到一些信号。当然，是不是瞎琢磨，就见仁见智了。
（1）BigTech（巨头型金融科技集团），要限制，也要扶持
在近期曝光的一次讲话中，前央行行长周小川谈到，“由于网络效应的存在，‘赢者通吃’会导致竞争的方式发生巨大变化，监管部门要防范和应对‘赢者通吃’的负面影响。……如果用倾销和补贴的办法来抢占市场份额，先实现自己成为‘赢者’，然后再把其他的竞争者打掉或兼并掉，这种做法会导致不公平竞争，有可能造成重大的市场扭曲，事后会造成损失。这个损失一般在实业界可能比较有限，譬如在共享单车市场。但如果发生在金融界，这个损失恐怕会到难以承受的地步，甚至可能引发金融危机。”
“赢者通吃”、“市场扭曲”、“金融危机”，这几个词很快点燃市场情绪，BigTech（巨头型金融科技集团）成为市场热词。
借助金控监管征求意见稿的出台，市场猜测，监管可能会对BigTech采取一篮子监管措施，以纠正“赢者通吃”和“市场扭曲”。不过，《规划》又释放了另外一种信号。
在“发展目标”中，《规划》提出“使我国金融科技发展居于国际领先水平”，并强调要“培育一批具有国际知名度和影响力的金融科技市场主体”。
国际知名度和影响力的金融科技市场主体，给足时间，四大行或可担此重任；但《规划》给定时间是2021年，距今不足两年半，靠四大行转型显然来不及，靠谁呢？只能是当前的金融科技巨头。
为实现《规划》目标，BigTech赢者通吃的畸形格局要纠正，金融科技巨头的创新发展也要扶持。
（2）助贷，或迎来宽松监管环境
2017年以来，助贷连接资金方和场景方（流量方），助力资金和流量双向跨界融合，催生了消费金融大风口。但助贷的发展，也催生了一些乱象：
如个别城商行，在属地化经营原则下，只能做本地的业务，借助助贷，变相经营全国的业务；
如个别现金贷平台，没有放贷资质，借助助贷引入银行资金，变相做了放贷业务；
如一些大数据服务公司，没有征信牌照，却以助贷的名义做着征信的事情；
更有甚者，一些银行把核心风控外包，甘心蜕化成资金管道；
……
